Доказательства имеют своей целью подтверждение логики аргумента
|
|
… Доказательства имеют своей целью подтверждение логики аргумента | Доказательства играют основополагающую роль в выборе аргументации. Их наличие или отсутствие определяет возможность использования того или иного аргумента. |
| СТРАТЕГИЯ ИГРЫ КОМАНД | ||
| Утверждение считается победителем в том случае, когда отрицание не справляется со своими функциями | Утверждение признается проигравшей стороной в том случае, когда оно не справилось с функцией доказательства своей позиции | |
Четвертое занятие
Раунд «Перекрестные вопросы»
ЗАДАЧИ РАУНДА
выявить противоречия, слабые стороны в позиции оппонента, поставить его аргументацию под сомнение с помощью вопросов, подготовить «почву» для опровержения позиции оппонента в следующем раунде, то есть выявленные в ходе раунда противоречия должны использоваться при опровержении
ВОПРОС – это обращение, направленное на получение каких-либо сведений, требующее ответа.
| Цель | Форма | Способ |
| Уточняющие Компрометирующие Дискредитирующие Поддерживающие Интерпретирующие Софистические и риторические | Открытые – закрытые Развернутые – краткие Вопросы цепочки Вопросы цитаты
| Корректные Некорректные
|
Типы вопросов, чаще всего используемые в дебатах:
УТОЧНЯЮЩИЕ – уточняют какое-либо утверждение оппонентов. Пример: Верно ли мы поняли Ваше определение «…»?
ДИСКРЕДИТИРУЮЩИЕ – направлены на опровержение позиции оппонента, разбивающие логические связи между критерием, аргументами, в доказательстве и поддержках
ВОПРОС - ЦИТАТА – прокомментировать цитату авторитета, фактические данные, опровергающие позицию оппонента
ОТКРЫТЫЙ – вопрос, который требует развернутого ответа
КОРРЕКТНЫЙ ( как по форме, так и по содержанию) – не передергивает аргументы, выдвинутые оппонентами, направлен на содержание речи спикера, но не на его личность
ВОПРОС ЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕПОЧКА – последовательность вопросов, логически приводящая оппонента к ответу, опровергающему его собственную позицию
НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ОШИБКИ
| ПРИ ПОСТАНОВКЕ ВОПРОСА | ПРИ ОТВЕТЕ НА ВОПРОС |
| Подмена вопроса тезисом Пропуск логического звена Неудачная формулировка вопроса Нарушение структуры логической цепочки вопросов Некорректная форма вопроса | Необоснованное распространение краткого вопроса Краткий ответ на открытый вопрос Вопросом на вопрос Логические ошибки Переход на личный опыт |
Пятое занятие
ЧЕТЫРЕ СТРАТЕГИИ ОТРИЦАНИЯ В ПОЛИСИ-ДЕБАТАХ (Михайлов А.Г.)
Утверждение выбирает проблему, Отрицание выбирает вариант стратегии отрицания!
И этот выбор определяет дальнейший ход игры!
Отрицанию нельзя выдвигать другую проблему – не будет столкновения позиций и полиси дебатов!
|
| Частичное согласие с Утверждением во 2, 3 и 4 вариантах не ошибка, не ведет к поражению! | |||
| Базовые условия полиси-кейса утверждения. | 1 вариант | 2 вариант | 3 вариант | 4 вариант |
| 1. Выбор проблемы; важность и острота проблемы | Проблемы не существует или проблема незначительна | Согласны с утверждением! | Согласны с утверждением! | Согласны с утверждением! |
| 2. Ответственность; причины и виновные | Опровержение причин и оправдание виновных | Проблема имеет другие причины и виновных | Согласны с утверждением! | Согласны с утверждением! |
| 3. Средство исправления –план; решение проблемы. | Не критикуется! | Не критикуется! | План не решит проблему | Критика плана Утверждения |
| 4. Преимущества; польза или выгода | Не опровергается! | Не опровергается! | Не опровергается! | Нет выгоды или будет причинен вред |
|
| Частичное отсутствие опровержения в 1, 2 и 3 вариантах не ошибка не ведёт к поражению! |
| ||
| Конструктивные аргументы Отрицания – обязательны! Без них нет столкновения позиций! | Доказатель - ство преимуществ status quo | Обоснование преобладающих причин и виновных | Доказатель-ство недостатков плана УТВ. | Доказатель-ство бесполезности или вреда от принятия плана УТВ. |
| Взаимоисключающий контрплан (не обязателен) | Не может быть! | Не нужен! |
Взаимо-исключающий контрплан |
Взаимо-исключающий контрплан |
При введении плана или контр-плана необходимо учитывать, что минимальное количество пунктов плана – четыре! Пункты должны отвечать на вопросы: «что делать?», «кто?», «как?», «какие затраты?».
В отрицании следует различать контраргументы, отвечающие на вопрос: «почему это не так?», и конструктивные аргументы, отвечающие на вопрос: «почему это по-другому?»
Действия спикеров в ходе игры
У1 вводит все базовые условия полиси кейса, в том числе план, с аргументами.
О1, по решению команды, заявляет вариант стратегии отрицания и атакует выбранные базовые условия кейса утверждения, вводит конструктивные аргументы отрицания или, по решению команды, контрплан.
У2 защищает атакованные базовые условия, приводит новые аргументы, атакует контраргументами позицию отрицания, делает «опровержение опровержения» О1
О2 продолжает атаку выбранных базовых условий, приводит новые аргументы, делает «опровержение опровержения» У2 У3 и О3 сравнивают такие позиции команд, которые реально возникли в игре.
Шестое занятие Всемирный формат школьных дебатов
(World Schools Debate Format)
Роли спикеров
| Спикер | Время | Обязанности |
| Утверждение №1 или Отрицание №1
Схожесть с форматом Карла Поппера: У1(О1) | 8 минут
| Утверждение: 100% речи – новый материал - кейс; Отрицание: 80% речи – новый материал (конструктивный кейс отрицания), 20% речи – опровержение кейса оппонентов
|
| Утверждение №2 Отрицание №2
Схожесть с форматом Карла Поппера: такой речи нет | 8 минут | 25-50% (соотношение ситуативно, зависит от дебатируемой стороны) - новые аргументы (1/3 часть кейса), 50-75% – опровержение предыдущей речи оппонента
|
| Утверждение №3 Отрицание №3
Схожесть с форматом Карла Поппера: У2(О2) | 8 минут | 0% нового материала – новых аргументов нет (НО: может использовать новые примеры и поддержки для уже приведённых аргументов кейса!)
|
| Утверждение № 1(2) Отрицание № 1(2)
Схожесть с форматом Карла Поппера: У3(О3) | 4 минуты | 0% нового материала. Невозможно введение новых аргументов, примеров, фактов!
|
Седьмое занятие
Заключительные речи («Последнее слово»)
Всемирный формат школьных дебатов предусматривает дополнительную речь от каждой команды, называемой последним словом (reply speech) (иногда говорят «право на ответное слово ("right of reply")). Эту короткую, 4-х минутную речь произносит первый или второй спикер каждой из команд (чаще всего первый), причем в обратном порядке по сравнению с остальными речами в дебатах (то есть сторона отрицания первой начинает эту заключительную речь, после чего выступает сторона Утверждения и завершает все дебаты).
Задача спикеров, произносящих «последнее слово» заключается в том, чтобы:
ü Обозначить одну или более областей столкновения мнения, вокруг которых проходили дебаты (предмет спора);
ü Оценить ход проведения дебатов;
ü Объяснить причины, по которым своя команда выиграла раунд.
ü Не приводить новые аргументы!
Иногда «последнее слово» называют «речью пристрастного судьи» («biased adjudication») в дебатах, поскольку ее стиль и структура похожи на то, как судья объясняет своё решение после раунда, но только с целью убедить публику в том, что своя команда выиграла.
Информационные запросы (Points of Information)
Во время первых шести речей (но только не в заключительных), члены оппонирующей команды могут попросить разрешения и задать информационные вопросы, таким образом, вставив замечание (комментарий, вопрос, реплику), на которое выступающий спикер должен незамедлительно ответить. Спикеры, задающие вопросы должны быть краткими и не превышать 15 секунд.
Правила работы с информационными запросами
Информационные запросы могут быть:
ü уточняющими (если что-то непонятно в кейсе оппонентов);
ü атакующими (атака на аргументы оппонентов);
ü проясняющими (например, прояснение текущей ситуации по обсуждаемому вопросу (status quo);
ü логическими (выявляющие связь поддержек (фактов, статистики, иных доказательств) с аргументами
Выступающий спикер не обязан принимать все информационные вопросы, разрешение на которые у него просят, но если он/она не примет ни одного — это будет негативно оценено судьями. В среднем, спикер должен принять 2-3 информационных запроса за речь, не больше и не меньше. Правило каждого спикера: «Два задать, два принять»
Запросы не должны задаваться во время первой и последней «защищённых» минут выступления первых, вторых и третьих спикеров, а также во время обеих четвёртых речей
Недопустима обструкция, то есть частые повторные запросы (с интервалом менее 15-20 секунд), задаваемые явно с целью сбить оппонента с мысли и тем самым прервать ход его выступления.
Выступающий спикер является «хозяином времени»: он может принять, отклонить запрос или заставить задающего подождать несколько секунд.
В ходе дебатов, спикеры команды должны сделать как минимум 9 попыток задавания информационных запросов. В противном случае, это может отразиться на их баллах по критерию «Стратегия».
Восьмое занятие ПОСТРОЕНИЕ КЕЙСА И АРГУМЕНТАЦИЯ
Структура кейса (case structure) первого спикера стороны утверждения:
Интерпретация. Невозможно вести дебаты без того, чтобы сначала понять, что означает тема для спора. Поэтому, обе команды должны решить, как они определяют тему применительно к целям дебатов. Это называется 'интерпретацией' или определением основных понятий в теме (definition).
Модель – это часть кейса УТВЕРЖДЕНИЯ, направленная на уточнение интерпретации. В отдельных случаях, когда в интерпретацию заложено одноактное действие («разрешить», «заменить», «отменить» и т.д.), она не требует дополнительных пояснений. Однако, во многих случаях в интерпретацию закладываются действия, которые могут иметь разнообразные проявления («реформировать», «изменить», «реорганизовать» и т.д.). В таких ситуациях УТВЕРЖДЕНИЕ может, не «растягивая» интерпретацию, уточнить её с помощью модели (показать в чём будет состоять реформа, изменения, реорганизация и т.д.). Важно подчеркнуть, что интерпретация и модель – это звенья одной цепи, а если говорить точнее – «сообщающиеся сосуды». Они выполняют единую функцию – сделать дебаты предметными и конкретными. Если УТВЕРЖДЕНИЕ, дебатируя резолюцию «ЭП должна реформировать энергетику России», решает перевести игру в «узкую плоскость», то оно может сделать это разными способами. Первый был описан выше – задать «узкую плоскость» уже на уровне интерпретации («Правительство России должна увеличить количество ядерных реакторов»). Подобная достаточно конкретная интерпретация не требует последующего выдвижения модели. Второй способ перевода игры в «узкую плоскость» требует выдвижения «промежуточного звена». Например, интерпретация формулируется, как «Правительство России должно реформировать ядерную энергетику России» («промежуточное звено»), а на уровне модели делается уточнение – «путём увеличения ядерных реакторов».
Линия Аргументации – это совокупность утверждений, которые команда УТВЕРЖДЕНИЯ выдвигает в поддержку своей интерпретации. Построение Линии Аргументации зависит от конкретной формулировки интерпретации. Интерпретация в большинстве случаев должна быть построена в виде «морального и практического императива», то есть обязательства совершить определённое действие. Линию Аргументации можно построить по «принципу квадрата» (это возможная, но не обязательная схема построения Линии Аргументации).
| Блок 1. Почему следует совершить действие, указанное в интерпретации (какие негативные явления следует устранить)? | Блок 2. Ради чего следует совершить действие, указанное в интерпретации (к каким позитивным явлениям может привести действие)? |
| Блок 3. Почему данное действие лучше возможных альтернатив? | Блок 4. Какие морально-философские ориентиры оправдывают совершение данного действия? |
Девятое занятие ФОРМАТ ПАРЛАМЕНТСКИХ ДЕБАТОВ (PARLIAMENTARY DEBATE)
Британский формат
Британский формат Парламентских дебатов сформировался в начале ХХ века в Великобритании совершенно обособленно от форматов Линкольна-Дугласа и Полиси‑дебатов, которые возникли в США и являются базовыми для всех последующих разновидностей Парламентских дебатов. Ведущими центрами в которых сформировался этот формат являются университеты городов Оксфорда, Кембриджа, Лимерика (Ирландия), Дархема, Бристоля, Глазго (Шотландия), Эдинбурга (Шотландия). Сегодня этот формат наиболее широко представлен в Великобритании и Ирландии, а также в других странах Европы, и является официальным форматом Мировых чемпионатов по Парламентским дебатам. Британский формат представляет собой модель британского парламента, в которой две утверждающих команды (команды Правительства) и две отрицающих команды (команды Оппозиции), состоящие из двух спикеров каждая, пытаются убедить в своей правоте судью (Спикера). Команды в зависимости от выступления во время раунда получают рейтинг от 1 до 4 (1 - наилучший, 4 - наихудший).
Для Парламентских дебатов, как уже отмечалось выше, характерно отсутствие единственной темы на учебный год (motion). Каждый дебатный раунд (игра) имеет свою собственную тему. Следовательно, если на протяжении турнира команда должна сыграть 3 раунда, значит, что она сыграет 3 разных темы. Темы в пределах турнира могут быть объединены общей тематической областью, но это происходит не всегда. Например, общая тема турнира "Расширение ЕС" может объединять следующие темы: "Это правительство приобретет билет в Европу", "Это правительство восстановит Берлинскую стену", "Это правительство не пустит Турцию в Европу".
В Парламентских дебатах используются 4 разные вида тем: The Proposition of Value, The Proposition Of Comparison, The Proposition of Policy, The Proposition of Fact. Причиной подобного явления является демократичность формата, которая позволяет безболезненно использовать при разработке позиции механизмы как полиси дебатов (выбор особенной проблемы, создание особенного плана действий, демонстрация его результатов...) (для 2 последних видов тем), так и Дебатов Линкольн-Дугласа (определенные ценности, которые поддерживает сторона, критерий (цели) с точки зрения которого определяется ценность, аргументы в поддержку ценности). Таким образом, это не ведет к осложнениям, которые были названы "смешиванием форматов". Единственное, о чем следует помнить, Парламентские дебаты - это, в первую очередь, публичные дебаты, а потому использование технологий двух других форматов должно быть незаметным для аудитории, по крайней мере в плане специфической терминологии.
Отличие в формулировках тем для Парламентских дебатов и резолюций в двух других форматов заключается в том, что темы в Парламентских дебатах не всегда конкретны. Например, "Это правительство смотрит на восток”, "Это правительство откроет свои двери для мира". Для того, чтобы сделать предмет дебатов достаточно четким, утверждающая команда имеет право на интерпретацию (определение, англ.- definition) темы. Например, если тема - "Это правительство откроет свои двери для всего мира", то интерпретация может быть такой - "Правительство Китая сделает свою экономику открытой". В зависимости от степени конкретности темы и объема права утверждающей команды на ее (темы) интерпретацию можно выделить несколько классификаций тем в Парламентских дебатах: открытые (open), закрытые (closed) и полуоткрытые (semi-open). Открытые темы, сформулированные достаточно нечетко и неконкретно, предусматривают большое количество интерпретаций (определений). Закрытые темы, сформулированные ясно и конкретно, не вызывают сомнений в том, какая тема дебатируется (часто интерпретация узка и лишь пересказывает такие темы). Полуоткрытые темы содержат достаточно четкую плоскость дебатов (в отличие от открытых тем, где таких плоскостей много), но нуждаются в ее конкретном сужении.
Десятое занятие
ОБЯЗАННОСТИ ИГРОКОВ В ФОРМАТЕ ПАРЛАМЕНТСКИХ ДЕБАТОВ
| ПЕРВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО | ПЕРВАЯ ОППОЗИЦИЯ |
| Премьер-министр
| Лидер Оппозиции
|
| Вице-премьер-министр
| Заместитель Лидера Оппозиции
|
| ВТОРОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО | ВТОРАЯ ОППОЗИЦИЯ |
| Член Правительства
| Член Оппозиции
|
| Секретарь Правительства
| Секретарь Оппозиции
|
Одиннадцатое занятие РЕЗОЛЮЦИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ
Резолюция (тема для дебатов) – тезис, который оглашается за 15 мин. до начала раунда, и является «мостиком» к последующим дебатам.
Роль резолюции:
В формате Парламентских дебатов (ПД) резолюция исполняет роль «стартовой площадки». Её функция состоит в том, чтобы дать дебатам толчок, задать направление дискуссии. Однако этим роль резолюции в ПД и исчерпывается. Первое правительство интерпретирует резолюцию, а далее предметом дебатов становиться интерпретация (данный принцип не касается закрытых резолюций, которые, по сути, не требуют интерпретирования). Необходимо обратить внимание на то, что нередко команды (особенно команды Оппозиции) забывают о функции, которую выполняет в ПД резолюция, и начинают обсуждать именно её, хотя, как указывалось выше, она не должна являться предметом дебатов. Данные ситуации следует расценивать как техническую ошибку команды.
Интерпретация – ключевой тезис, который в течении игры защищает Правительство и опровергает Оппозиция.
Правила построения интерпретации:
1) при построении интерпретации Первое Правительство должно отталкиваться от резолюции раунда;
2) интерпретация толкует либо толкует и конкретизирует резолюцию;
3) по общему правилу интерпретация должна формулироваться в виде т.н. «морального и практического императива» - обязательства совершить определенное действие (синоним – специфическое предложение). Конкретным проявлением «морального и практического императива» является использование модальных слов «должен», «обязан», «необходимо» (например, «Контрагитация во время избирательного процесса должна быть запрещена», «Налог на недвижимость необходимо упразднить»). Однако, в отдельных случаях, резолюция раунда может быть сформулирована таким образом (аналитическая резолюция), что команда Первого Правительства не обязана представлять свою интерпретацию в виде «морального и практического императива». Например, резолюция может быть сформулирована как констатация определённого факта («ЭП считает, что НЛО существует»), утверждения определённой оценки («ЭП считает смертную казнь оправданной»), соотношение между определёнными явлениями («ЭП считает, что национальная безопасность важнее гражданских прав»). В таких случаях Правительство должно сформулировать свою интерпретацию не в виде «морального и практического императива», т.е. не должно выдвигать специфическое предложение.
4) Степень влияние резолюции на содержание интерпретации зависти от типа первой:
5) 5) Интерпретация должна быть сформулирована максимально чётко, сжато и однозначно.
5. Литература
1. Для учителя:
2. Для учащихся: